La traduction du kajo 20 achevée, je tombe sur ce passionnant article partagé par l'ami Kiaz sur Facebook. Il porte sur les étapes de l'apprentissage selon Bateson, représentant de ce qui fut appelé l'école de Palo Alto. 

Il est plaisant de constater qu'il est bel et bien possible ici de tendre un pont entre l'est et l'ouest, loin des lieux communs sur l'irréductible différence des enseignements orientaux et occidentaux. On ne peut que recommander chaudement la lecture de l'article dans lequel se trouve une petite pépite: la légende du chat merveilleux.

Elle nous est transmise par l'école d'escrime Itto, une des deux écoles impériales avec la Yagyu Shingan ryu, deux des influences majeures du Daito ryu et donc, avec d'autres, de l'Aïkido.

Sans doute est-elle connue de certains, d'autres la découvriront, on prendra j'espère plaisir à la (re)lire, à y trouver matière à réflexion et la mettre en regard de ce qui ce lit communément dans le buzz ambiant.

Avec un peu de lucidité, on y trouvera une claire description de ses propres méthodes et croyances mais aussi une réflexion utile sur do et jutsu, corps et esprit, buts et moyens, Laurel et Hardy, etc.

Inutile de dire que O sensei est pour moi le plus proche du dernier chat de la liste...

L'Art du Chat Merveilleux

La maison d'un samouraï avait été investie par un rat d'une particulière agressivité. Pour s'en débarrasser, le guerrier s'était fait prêter les services de plusieurs chats du voisinage, réputés pour leurs qualités de chasseurs, mais aucun n'avait su vaincre ce terrible rat. Après avoir essayé lui-même vainement d'en venir à bout – non sans dégâts considérables pour le fragile mobilier japonais – il avait entendu vanter les qualités exceptionnelles du chat d'un village éloigné. Il le fit venir.

Il s'agissait d'une chatte d'un certain âge à l'air placide. Lorsqu'il la mit en présence de ce rat qui s'était montré si féroce avec les autres chats, celui-ci eut un soubresaut et se tint coi. La chatte avança tranquillement jusqu'à lui, le prit dans sa gueule à la manière d'un chaton et le porta à l'extérieur. Il disparu son demander son reste.

Plus tard, les chats vaincus s'empressèrent autour de la maîtresse chatte et, un à un, lui demandèrent conseil.

Un chat noir s'approcha et vanta la valeur de sa lignée de chasseurs puis décrivit l'entraînement martial, acrobatique et athlétique auquel il s'était soumis depuis sa plus tendre enfance pour acquérir un art auquel nul rat, ni aucune loutre ou belette, n'avait su résister avant ce jour. La chatte lui répondit qu'il ne s'agissait là que de techniques, certes utiles et contenant la plus haute sagesse, mais qu'il convenait de ne pas pratiquer trop exclusivement si l'on désirait accéder à autre chose qu'à de la simple habileté, et éviter ce que ces techniques contenaient également de faux et potentiellement néfaste.

Un gros chat tigré s'approcha alors et parla des qualités d'esprit qu'il s'efforçait de mettre en œuvre dans sa pratique. Son énergie mentale était maintenant dure comme l'acier et libre comme l'air. Qu'un rat se présente et au moindre bruit son esprit se projetait vers lui pour l'envelopper et le fasciner. Il ne se souciait plus alors de techniques et laissait son corps faire ce qui devait être fait selon la situation. Aucun rat n'avait jamais résisté à cela. La vieille chatte lui opposa aussitôt qu'il ne s'agissait là que de force psychique et ne méritait pas que l'on s'y attarde. Le seul fait d'être conscient du pouvoir mis en œuvre pour vaincre, suffisait à agir contre la victoire. Il ne s'agissait que de la lutte d'un moi contre un autre moi, mais qu'arriverait-il si le moi de l'adversaire était le plus fort ? On finit toujours par trouver une personnalité plus forte que la sienne et alors on connaît la défaite. Mais comment se comporter face à un ennemi qui agit sans volonté ? La puissance que l'on ressent n'est que le reflet de la Vraie Puissance (ki- no-sho). Un ennemi même peu valeureux mais acculé à la mort peut se dépasser lui-même et devenir libre de vaincre ou mourir. Comment le défaire avec une force spirituelle que l'on s'attribue soi-même ?

Un chat gris s'inclina et dit qu'en vérité il avait compris cela. La puissance psychique si forte soit-elle, a toujours une forme et tout ce qui a une forme peut être saisi, donc défait. Ainsi, depuis longtemps, il s'entraînait à la « puissance du cœur » (kokorô). Il n'exerçait nulle puissance psychique ni physique mais se « conciliait » celui qui lui faisait face, ne faisait qu'un avec lui et ne s'y opposait en aucune façon. Le rat qui voulait attaquer, aussi fort soit-il ne trouvait rien où attaquer, rien d'où s'élancer. Mais celui-ci n'avait pas joué le jeu. Il était arrivé et avait disparu, insaisissable. La vieille chatte lui répondit que la conciliation dont il faisait état ne procédait pas de l'Etre, de la Grande Nature. Cette conciliation voulue, artificielle, n'était qu'une astuce. Que l'intention demeure et tout ce qui est entrepris ainsi entrave le surgissement de la source secrète et le cours de son mouvement spontané. D'où viendrait alors l'efficacité miraculeuse ?

Elle continua : « C'est uniquement en ne pensant à rien, en ne voulant rien, mais en s'abandonnant dans le mouvement à la vibration de l'Etre, que l'on a pas de forme saisissable. Rien sur terre ne peut surgir comme antiforme. Et il n'y a ainsi plus d'ennemi qui puisse résister. ».

Puis, elle ajouta qu'ils ne devaient pas croire que son expertise constituait ce qu'il y avait de plus élevé. Elle connaissait un matou d'un village voisin qui dormait à longueur de journées. Personne ne l'avait jamais vu attraper aucun rat et pourtant partout où il se couchait et restait étendu comme un morceau de bois, tout rat disparaissait. Un jour elle lui avait rendu visite pour lui demander de lui expliquer ce fait mais elle n'avait reçu aucune réponse. Après maintes réitérations de sa question et une absence non moins obstinée de réponse, elle avait fini par comprendre. Le matou ne mettait aucune mauvaise volonté à répondre mais , de toute évidence, ne savait quoi lui dire. Il avait oublié lui-même et avait du même coup oublié toute chose autour de lui. En devenant « rien » il avait atteint le plus haut degré de non-intentionnalité et trouvé la Vraie Voie des chevaliers : vaincre sans tuer. 

 "Je suis le vide" O sensei (citation d'A.Noquet).

Source à cette adresse.

L'article précédent se terminait sur une brève discussion de la troisième proposition relative à la transmission: (c) Morihei Ueshiba semble n'avoir fait aucune tentative pour vérifier s'ils avaient compris ce qu'ils avaient appris de lui.

Comme je le disais précédemment, je pense que la vérité de cette proposition est une conséquence des paradigmes de l'enseignant en tant que modèle vivant et de l'étudiant en tant que Miroir. Dans les Aïkido Masters bien des uchi-deshi du Kobukan déclarent que Morihei Ueshiba montrait rarement deux fois la même technique et ne s'arrêtait pour donner des explications. Les explications données au début de Budo Renshu sont exclusivement consacrées à la façon d'attaquer et comment se déplacer quand on est attaqué ainsi. Bien sûr, il y a de brèves explications sur les dessins dans le livre, mais ceux-ci sont de peu de valeur pour ceux qui ne savent pas déjà comment pratiquer le waza et c'est ce que Zenzaburo Akazawa suggère le livre.

Akazawa déclare en effet que:.. "Le seul problème est que les choses se passent rarement aussi nettement que dans ces dessins parce que votre partenaire est une personne vivante. Il y a toujours le danger que les gens en viennent à trop compter sur ce seul livre même si ces illustrations [NB. Pas les explications, que ne mentionne jamais Akazawa] peuvent très bien servir de lignes directrices ou comme une sorte de référence. Le genre de chose qui vous aide à réaliser, 'Oh, bien sûr, dans cette situation, ce serait une possibilité. "AM, p.263.).

Il y a un passage dans Aïkido Shugyou dans lequel Gozo Shioda discute de son test de passage du 9ème dan. Shioda visitait Morihei Ueshiba à Iwama après la fin de la guerre. Il donne la date de Showa 26, ce qui serait 1951. Le test consistait à attaquer O Sensei, successivement avec un bokken puis sans arme, de n'importe quelque manière. Shioda ne put attaquer Ueshiba avec le bokken ne pouvant trouver aucune ouverture dans sa position/garde. Il nota que c'était comme si ses mains et ses pieds avaient été attachés ensemble. Il put presque délivrer une attaque à mains nues, mais O Sensei semble l'avoir arrêté juste à ce moment. Shioda reçut son 9ème dan et la consigne de plus travailler le bokken. Donc, ce fut en effet un test, et très peu le contrôle, de ce que Shioda lui-même avait appris de Ueshiba, mais il n'était question que de suki, d'ouverture, et n'impliquait aucune technique ( pp.207-210 de 合 気 道 修行.).

Je pense que nous avons besoin de creuser un peu la proposition ci-dessus, parce que pour comprendre il faut un changement radical dans nos attitudes vis-a-vis de l'enseignement et de l'apprentissage. Ma troisième proposition était une suite directe de la deuxième, examinée en détail dans l'article précédent: (b) Le deshis ont tous ont acquis des connaissances approfondies et des compétences au cours de leur temps comme deshi, mais il est loin d'être clair qu'ils ont gagné toutes les connaissances ou que tous aient acquis la même connaissance.

Le point important ici c'est: apprendre tous les connaissances ou que tous acquièrent les mêmes connaissance. Bien sûr, il y avait le waza pratiqué tous les jours, un échantillon en est donné dans Budo Renshu et dans les archives du Noma Dojo. Toutefois, cela signifie aucunement que le fondateur montrait tout aux uchi-deshi ou qu'il leur montrait tout de ses propres exercices d'entraînement personnel et des rituels appris de Sokaku Takeda et d'Onisaburo Deguchi.

Donc, je comprends la troisième proposition dans le même sens «individualiste»: (c1) Morihei Ueshiba ne semble avoir fait aucune tentative pour vérifier individuellement si chaque uchi-deshi avait compris ce que chaque uchi-deshi avait appris de lui.

Et non comme (ce qui est encore moins probable): (c2) Morihei Ueshiba semble n'avoir fait aucune tentative pour vérifier si en tant que groupe, ils avaient compris ce qu'ils avaient (collectivement) appris de lui.

Ceci constitue une différence importante. De toute évidence, lors du test du 9ème dan de Gozo Shioda, Ueshiba Morihei eut l'opportunité de voir si Shioda pouvait trouver des ouvertures ou des lacunes dans sa défense et fut satisfait. Mais il n'existe aucune preuve qu'il ait fait passer le même test à qui que ce soit d'autre, même pas Morihiro Saito, par exemple, qui était son deshi principal à Iwama au même moment - et rien n'indique qu'il s'agissait pour Ueshiba d'un passage de grade tel que nous le comprenons. Plus tard dans sa vie O Sensei ne s'embarassait même pas de passages de grade et fut notoirement libéral dans ses attributions de 10e dan.

Je pense que comprendre la proposition au sens (c2) revient à trop se projeter dans l'avenir [commettre une anachronisme NT]. J'ai suggéré que l'on ne peut pas vraiment penser à la formation dans le Kobukan des débuts comme un tissu sans couture, et encore moins est-ce un vêtement sans couture qui peut être enfilé et porté par des personnes différentes. La vérification collective de ce que le deshi avait appris, au moyen d'un test, a dû attendre que le paradigme maître-élève ait changé et je pense que cela n'a pas vraiment put se produire dans l'Aikikai Hombu de Tokyo avant la réouverture après la guerre et commence à s'épanouir dans le cadre de la direction de Kisshomaru Ueshiba.

Indépendamment des observations occasionnelles au cours de la formation, la seule manière qu'avait Morihei Ueshiba de vérifier la compréhension de son uchi-deshi consistait à leur montrer le waza et faire des corrections sporadiques pendant la formation, en observant leur façon de prendre soin de lui en dehors des cours, et, plus important encore, en choisissant ou non de choisir un deshi en particulier comme uke / Otomo (porte-bagages & assistant) quand il enseignait ou lors de ses déplacements. Je pense que la question de servir uke, et les connaissances acquises en tant qu'uke, est d'une certaine importance ici et je reviendrais sur ce point plus loin.

Je crois que beaucoup dépend du fait qu'ils avaient été choisis comme uchi-deshi. Je ne crois pas qu'il ait jamais envisagé la nécessité de vérifier effectivement leur compréhension et la raison réside dans le paradigme traditionnel Maître-Deshi. Je ne pense pas qu'il jamais traversé l'esprit de Morihei Ueshiba de vérifier par lui-même si oui ou non ils avaient compris ce qu'il leur avait montré. Ce n'était tout simplement pas une question digne d'intérêt: qu'ils avaient compris, ou non, serait évident dans leur entraînement.

La précision «ou non», est aussi importante ici, puisqu'il faut sérieusement envisager la possibilité  que aucun de ses uchi-deshi n'ait bien compris ce que Morihei Ueshiba avait passé toute sa vie à développer - et passait une grande partie de sa vie à leur montrer. Il y a plusieurs raisons plausibles à cette situation. La première est qu'il était unique: un génie des arts martiaux, et il est dans la nature des choses que cette qualité unique ne puisse être quantifiée ou reproduite. Une autre raison est qu'il ne leur a montré que les waza - le sommet de l'iceberg - et les laissa décourvir par eux-mêmes le vaste héritage de la formation personnelle qui se trouve sous la surface. Une troisième raison est qu'ils n'ont jamais cassé le code pour commencer: ils n'ont jamais réussi à comprendre les explications qu'il leur a fourni parce qu'ils n'ont pas eu le temps ou les compétences pour un tel entraînement personnel / privé. Une quatrième raison est qu'il n'avait pas vraiment à se préoccuper de savoir si ils avaient ou non compris, même si il pouvait le voir à partir de leur formation: il n'était tout simplement pas de sa responsabilité en tant que miroir vivant de faire également en sorte que les réflexions dans le miroir soient fidèles. C'était la responsabilité du deshi, qui avait au moins eu l'occasion d'examiner le miroir de près.

J'ai dit plus haut que d'être uke et subir lukemi constituaient les moyens par lesquels Morihei Ueshiba pouvait vérifier ce que son deshi avait appris de lui, mais la métaphore du Maître comme miroir échoue ici sur un point important: Morihei Ueshiba prenait rarement l'ukemi pour son deshi et son exemple a été suivi par presque tous les shihan actuels du Hombu dojo. Ainsi, le deshi n'apprenait pas de Ueshiba pas en le projetant, mais en se faisant projeter et c'est exactement ce qui se passa dans la partie taijutsu du test de Shioda. Dans une série de journaux publiés sur le Web par Aikido Journal, Ellis Amdur a discuté de la question générale de savoir comment et pourquoi Sokaku Takeda et Morihei Ueshiba abandonnèrent le modèle habituel de l'enseignement par koryu en faisant faire l'ukemi à son deshi. Ce n'est qu'une impression mais dans l'archive des entretiens que Stanley Pranin a publié, il me semble qu'il ya moins de références quant à l'importance de l'ukemi pour Sokaku Takeda que pour Morihei Ueshiba. J'ai moi-même entendu les deshi de Ueshiba affirmer que la prise d'ukemi pour O Sensei était d'une importance cruciale. La maîtrise de (1) la lecture de ses intentions pour comprendre quel genre d'attaque il voulait et (2) la compréhension et l'exploitation des ouvertures qu'il donnait devinrent les référence pour les deshi eux-mêmes (individuellement, une fois de plus) pour mesurer leur propre compétence.

Je ne désire pas répéter les arguments Ellis Amdur ici, sauf pour souligner un aspect de l'ukemi. Le terme est habituellement traduit par «roulade» ou «brise-chute» et c'est ce qu'on fait lorsque l'on "projeté» par le shite, (ou nage ou tori), selon le waza. Une telle traduction est insuffisante à bien des égards, car elle restreint beaucoup trop la portée du terme et ignore les rôles cruciaux joués par shite et uke pour mettre en place un waza, qui est en fait une production conjointe, unique à chaque occasion. Le ukemi mot est composé de deux caractères chinois: l'un, 受, ayant une vaste gamme de significations centrées sur l'obtention, la réception, l'acceptation, l'autre, 身, ayant deux significations centrales: le corps et le soi. Je pense que la relation entre shite et uke couvre un spectre très large, allant de la rencontre des esprits - puis des corps - à la manière du sumo, jusqu'au kata pré arrangé en kumi-tachi / kumi-jo.

Si l'on décompose la rencontre entre shite et uke en aïkido en trois étapes artificielles (attaque, waza, zanshin), nous pouvons voir les complexités que cela implique. (1) Les attaques peuvent aller d'attaques pré-établies (une sorte de danse) jusqu'à des attaques comme dans la vie réelle, avec feintes et armes. Shite, est également autorisé à initier des attaques. L'attaquant ne doit pas perdre son équilibre, de sorte que le défenseur a ainsi l'oportunité de travailler vraiment dur pour trouver des ouvertures dans l'attaque. (2) En supposant que l'attaque progresse au-delà de l'atemi et débouche sur une forme de technique, l'attaquant peut «se rendre», accepter la technique et l'ukemi, ou bien de continuer l'attaque et d'utiliser le pouvoir du défenseur, le mouvement, le ki, quoi que ce soit, pour inverser la technique, ou encore simplement absorber et neutraliser le pouvoir du défenseur. Ainsi, (3) l'ukemi n'a pas besoin de s'achever en chute. En fait, l'un des principaux objectifs de l'entraînement à l' ukemi avec un partenaire est d'éviter d'avoir à rouler ou de réaliser un brise chute.

Dans les entretiens de Aikido Masters, il est très peu question de la façon dont Morihei Ueshiba enseignait au moyen de waza et d'ukemi. Des gens comme Shigemi Yonekawa, qui était uke pour les photos Dojo Noma, étaient clairement expert en roulades et brise-chutes, mais il y a peu d'indications sur la façon dont ils ont appris ces compétences de Morihei Ueshiba lui-même. Yonekawa de «prendre l'ukemi O Sensei» et en parle comme d'une expérience très spéciale. J'ai moi-même entendu parler d'autres shihans utiliser cette phrase, comme si cet exercice était une mesure de son progrès dans la compréhension de l'aïkido. J'ai souvent pris l'ukemi pour Seigo Yamaguchi Shihan (déjà âgé) et plus occasionnellement pour Hiroshi Tada shihan. Les deux shihans sont les mêmes en ce qu'ils demandent tous deux une subtile connection des KI, mais ils diffèrent complètement sur la façon dont ils s'attendent à ce que ceci se manifeste. C'est une opinion très personnelle, mais je sentais que Yamaguchi Sensei vous prenait plus pour ce que vous étiez et adaptait sa technqiue pour exploiter vos capacités, alors que Tada s'attendait à ce que vous entriez dans un tourbillon, un maelström, mais aussi à ce que vous puissiez vous auto-gérer correctement tout au long de cette expérience. Bien sûr, être capable de faire cela nécessite un entraînement dur et constant.

Je voudrais consacrer un peu plus de temps sur le sujet du Maître-en tant que-miroir, en prenant deux exemples issus de mon expérience personnelle. Le premier exemple est mon professeur de japonais, le deuxième est mon professeur d'aïkido.

Quand je suis arrivé à Hiroshima en 1980, je savais pas du tout parler japonais en dehors de quelques mots et phrases apprises lors de la pratique de l'aïkido. Mes collègues de l'université étaient partagés à propos de mon apprentissage. D'une part, un enseignant étranger ne sachant pas du tout parler japonais représentait un «nouveau visage» à des étudiants japonais et les motiverait à travailler dur pour se faire comprendre, en particulier au moment de l'examen. (Le fondement de cette attitude est une théorie de l'acquisition du langage basé sur quelque chose comme: vous déversez votre KI «pure» langue, ce qui motive les étudiants à prolonger leur propre KI et réaliser le pont linguistique, et si possible une harmonie totale. Cette théorie est assez omniprésente et sous-tend le schéma de JET au Japon.) d'un autre côté, dans une ville un peu provinciale comme Hiroshima, l'ignorance totale du japonais serait un handicap considérable et aucun déversement du Ki anglais ne permettrait d'atteindre une quelconque harmonie au supermarché.

Ainsi, le professeur qui avait contribué à mon recrutement suggéra que j'apprenne un peu de japonais et me proposa de m'apprendre les kanji chinois. Cependant, il ne me donna jamais de leçons formelles ou se mit à «m'enseigner» quoi que ce soit. Ce qu'il avait effectivement l'intention était de me faire lire à haute voix des livres qu'il avait lui-même écrites, puis de les traduire. Donc, je pris l'habitude d'aller chez lui, lire à haute voix quelques pages de texte en japonais (que j'avais préparées à l'avance) et de donner une traduction verbale, puis une «vraie» traduction. Après cela, nous allions dîner. Trente ans plus nous continuons et je pense que c'est un bel exemple d'une relation maître-deshi comme elle est traditionnellement conçue. (Une relation similaire est esquissée par Natsume Soseki dans Kokoro.) Je pus ainsi avoir accès privilégié à l'esprit d'un artisan littéraire au travers des ses œuvres littéraires et critiques. La tâche de traduire était simplement le véhicule, le kata, pour de nombreuses conversations sur la littérature et l'art d'écrire. Même si aucun enseignement formel n'eut lieu, il y eut beaucoup d'apprentissage - vraiment beaucoup.

Mon professeur d'aïkido est un peu différent. À l'âge de 70 ans, il enseigne encore activement l'aïkido et a récemment reçu son 8ème dan. Cependant, il n'a jamais eu de deshi et ne considère pas l'un de ses élèves comme deshi. Il n'y a pas d'héritier évident et quand il abandonnera finalement l'enseignement, il n'y aura plus personne pour suivre ses pas. Il n'a produit aucune vidéo, aucun texte et sa connaissance approfondie de l'art périra avec lui. Ma relation avec ce professeur dure depuis aussi que celle entretenue avec mon professeur de kanji, mais, lui aussi, ne pense pas formellement m'«enseigner» quoi que ce soit. Il s'entraîne dans un dojo très petit qui est assez difficile à trouver et ne cherche pas activement de nouveaux étudiants. En fait, les étudiants changent souvent et le dojo où je me suis lancé en 1980 est actuellement vide. Les étudiants qui ont été là aussi longtemps que moi peuvent compter sur les doigts d'une main.

Je pense qu'il est difficile d'accepter la possibilité que l'art va mourir parce que son créateur est mortel, surtout pour ceux qui considèrent l'art comme une entité autonome, digne d'une étude personnelle sérieuse, et non comme l'expression personnelle d'une personne qui fut simplement un modèle. Je pense à ceux qui croient que Morihei Ueshiba a légué au monde «l'art de l'aïkido» comme un «don» et que par conséquent, il se suffit à lui-même et qu'il appartient à tout ceux qui le pratiquent. Cette croyance est singulièrement liée à aux aspects spirituels et éthiques supposés de l'aïkido, en tant que un remède aux maux du monde.

Une fois, j'ai interrogé Hiroshi Tada shihan ce qu'il se passerait le jour où il ne serait plus là pour enseigner l'aïkido; quelles dispositions avait-il pris pour transmettre l'aïkido à ses propres deshi? Je pense que les lecteurs de Aikiweb peut facilement comprendre la logique derrière la question. La propagation de l'aïkido à l'étranger après la Seconde Guerre mondiale a été en grande partie due aux efforts de shihans japonais comme Nobuyoshi Tamura, Yoshimitsu Yamada, Saotome, et surtout Koichi Tohei, qui sont tous connus en tant que techniciens suprêmement accomplis de waza et comme individus très charismatiques. Donc, la question reflétait les questions qui sous-tendent ces articles. Qu'avaient fait ces shihans pour distiller leur savoir afin qu'il puisse être transmis intact à leurs élèves?

La réponse de Tada Sensei fut frappante mais pas vraiment étonnante. Il n'avait quasiment rien fait au-delà d'être un modèle aussi parfait que possible. Il avait fait de son mieux pour imiter son maître et montrer à ses élèves son régime d'entraînement personnel. Il appartenait aux étudiants de faire de même. Son propre aïkido, bien sûr, mourrait avec lui.

Deuxième partie de la série. 

Article disponible à cette adresse.

---

Dans les prochains articles, j'ai l'intention d'examiner plus en détail l'enseignement, l'apprentissage et le «vol» (de la technique), surtout dans le cas de Morihei Ueshiba et de ses disciples immédiats, mais aussi dans la relation cruciale entre ces activités et leur entraînement personnel (et le nôtre).

Plus ils progressent dans leur formation, plus les pratiquants d'Aikido tendent à rencontrer des problèmes variés qui les conduisent à remettre en question la validité de ce qu'ils font. Ils pratiquent sous la supervision d'un «Sensei», qui a également pratiqué et peut-être reçu son autorisation d'enseigner d'un autre «Sensei» et le modèle est alors de retracer la lignée et la compétence en tant qu’aïkidoka et le professeur d'aïkido, jusqu’à O Sensei, généralement considéré comme la Source.

Les problèmes surviennent lorsque ces aïkidokas rencontrent des pratiquants d'autres arts martiaux, qui leur disent qu'ils manquent de bagage technique et de formation, et aussi quand ils rencontrent d'autres pratiquants d'aïkido qui sont d'une lignée différente de la leur. Comment est-il possible que l'aïkido puisse montrer de telles lacunes de compétences essentielles, étant donné que le fondateur a été la source, et comment est-il possible qu'il puisse y avoir tant de différentes «écoles» d'aïkido, quand il n'y a qu'un seul Fondateur / Source?

Ces questions ont fait l’objet à de nombreuses discussions, notamment sur les sites dédiés comme AikiWeb, et ont également conduit les aikidokas sérieusement impliqués à remettre en cause leur formation.

Inutile de le nier. Les problèmes existent et l'approche la plus honnête est de l'admettre puis d’essayer de trouver un moyen de résoudre le dilemme dans les meilleures traditions de BUN / BU: par l'étude et l’entraînement.

Une façon de sortir du dilemme est de faire valoir que l'aïkido a changé au fil des générations et que pour la pratique «réelle» de l'aïkido, il faut revenir à la source et étudier comment Morihei Ueshiba s'est formé, comment il a pratiqué, ce qu’il enseignait et comment. C'est une belle idée, qui suppose que nous puissions réellement savoir comment il s’entraînait, comment il pratiquait et aussi ce qu'il enseignait.

En fait, c'est assez difficile et nous ne sommes pas tellement aidés par les propres écrits de Ueshiba. Morihei Ueshiba fut un Japonais des ères Taisho et Showa qui «enseigna» son aïkido d'une manière conservatrice et typiquement japonaise. Il n’a pratiquement écrit rien en dehors d'un journal et une édition annotée de Reikai Monogatari de Onisaburo Deguchi, écrits qui semblent avoir été perdus. En revanche il donna de nombreuses conférences et discours, dont certains ont été publiés sous forme de livre. Ses «écrits» publiés en anglais sont des traductions de Douka et des extraits de discours et d’interviews. Il n'existe pas d'édition anglaise consacrée aux écrits de Ueshiba (Ndt en 2007).

Ainsi, il n'y a aucune garantie que la simple lecture de ses soi-disant écrits traduits du japonais permettra à quiconque de comprendre ces questions (entraînement, pratique, enseignement).

D'autres preuves, plus circonstanciées, sont nécessaires. Le premier article posait trois questions sous la forme de trois propositions (Cf. Article précédent)

J'ai mis «enseigner» entre guillemets, en raison de doutes sur le sens précis que ce terme avait pour Morihei Ueshiba. Je pense que ce qu'il faisait était certainement assez différent de l'enseignement de l’aïkido tel que j’ai pu l'expérimenter au Royaume-Uni et les Etats-Unis avant de venir au Japon.

Ce doute est aussi étroitement lié à la question du «vol» des techniques, que je comprends comme le fait d’apprendre ce qui n'a pas été explicitement enseigné (même s’il put être montré intentionnellement). Tous les témoignages que j'ai lu et que j'ai entendu de la part des deshi eux-mêmes, s’accordent sur un point : Morihei Ueshiba a consacré beaucoup de temps à poursuivre sa formation personnelle, de telle sorte que ce qu'il a effectivement montré à ses deshi n'est que la pointe d'un très gros iceberg.

En fait, ce qu'il a montré aux deshi pendant la pratique était presque continuellement et exclusivement du waza, sans aucune explication technique, et il les a aussi laissé travailler par eux-mêmes, non seulement ce qui leur avait été montré et les principes sous jacents, mais aussi le régime d'entraînement qui avait abouti au waza. Ueshiba a été critiqué pour «enseigner» de cette manière archaïque et d'exiger de ses élèves le recours à ces moyens non-productifs tels que «voler» la connaissance. Si seulement il avait utilisé les méthodes occidentales éprouvées qui nous sont si familières, utilisant un catalogue bien défini, présentant tout le matériel d'une façon claire et logique, avec des contrôles périodiques pour voir s'il avait été compris, nous serions maintenant dans une bien meilleure situation.

Les enjeux ici sont d'une importance fondamentale, non seulement pour la façon dont on pratique l'art de nos jours, mais aussi pour notre façon de concevoir réellement l'art et la structure de ce que nous faisons dans le dojo.

La première question qui se pose est de savoir à quel point l'approche de Morihei Ueshiba était habituelle / commune au Japon et il est donc instructif de comparer l'enseignement de l'aïkido avec l'enseignement des autres formes d'activité structurée ou toute pratique, comprise dans un sens large. La méthode de «l'enseignement», et aussi la relation «d’enseignement» entre le maître et l'élève, changent-elles en fonction de ce qui est enseigné?

A l'origine, la nature très confucéenne du rôle d'enseignant doit être soulignée, de même que la différence entre cette manière d'enseigner et de la méthode socratique, qui, comme son nom l'indique, trouve son originechez les Grecs. Dans son livre, L'éducation au Japon pendant l’ère Tokugawa, Ronald Dore dresse un tableau de la manière d’enseigner des professeurs Japonais. Elle était confucéenne, au sens où:

(1) la connaissance est décernée par l'enseignant au-dessus et les étudiants en dessous ont un devoir moral de comprendre et apprendre

(2) la connaissance montrée et donc la formation pour l'acquérir, suivent un un schéma type - on peut dire fondé sur le kata.

Les étudiants remplissent leur rôle en écoutant patiemment et en apprenant par cœur. Je pense que le meilleur parallèle avec le monde contemporain est l'apprentissage du japonais écrit, en particulier les 2000 caractères chinois d'usage courant, dans les écoles japonaises. Cette tâche colossale est accomplie en plusieurs étapes prédéterminées et chaque enfant à l'école japonaise élémentaire et secondaire passe par les mêmes étapes dans le même temps, dans tout le Japon. Tout y est: il y a un ordre déterminé; les élèves apprennent par une répétition sans fin, ils doivent apprendre à écrire correctement les caractères les plus faciles avant de passer aux plus difficiles, mais ils apprennent les structures sous-jacentes et les principes chemin faisant; les compétences sont tellement intériorisées qu'elles deviennent sans effort. Les occidentaux qui ont seulement à maîtriser l'alphabet ont besoin de faire un sérieux saut mental pour comprendre la dimension de ce processus d'apprentissage et aussi pour voir comment il établit un paradigme d'apprentissage confucéen qui est au coeur du processus cognitif de tout japonais qui est passé par le système scolaire.

Le fait que cette attitude confucénne existe encore aujourd'hui a frappé à ma porte assez fortement par le biais de mon premier professeur d'arts martiaux qui était japonais, un japonais très traditionnel. Nous étions de complets débutants et il a présenté l'aïkido comme une partie de la culture traditionnelle japonaise. À un certain moment il a déclaré qu'en général, les étudiants avaient tort de critiquer ou remettre en question leurs professeurs à moins qu'ils puissent prouver qu'ils savaient mieux. Questionner l'enseignant était en soi une forme de critique. Cela n'a pas été particulièrement bien reçu par nous, ses élèves, qui étions tous étudiants à l'université au Royaume-Uni. J'ai moi-même été élevé dans une tradition qui favorisait la dialectique: à savoir s'engager dans des disputes avec l'enseignant, dans un effort pour trouver des trous et des ouvertures dans son argumentation.

Cette tradition, comme je l'ai dit plus haut, commença chez les Grecs puis fut reproduite dans les universités à travers l'Europe médiévale. Elle est typiquement «occidentale». Là encore, il est inutile de nier que cette tradition existe et qu’elle est pertinente pour la formation dans les arts martiaux japonais. Je suis assez sûr que nous avons essayé de trouver des trous et des ouvertures dans le waza de notre professeur, mais nous étions débutants et aucun de nous n'avait la moindre expérience dans d'autres arts martiaux japonais. Son anglais était assez rudimentaire et il a nous a fait passer par des répétitions sans fin d'exercices tels que Funa-Kogi, des suburis assez simples de ken et jo et des ashi-sabaki complexes. Bien sûr, il y avait le waza, mais ce n’était que les bases:  les kyo, les nage-waza d’irimi-nage, kote-gaeshi, shiho-nage et kaiten-nage, quelques  koshi waza et kokyu waza de base. Ukemi était appelé «recevoir» et l'entraînement en solo à l’ukemi était précautionneusement contrasté avec le rôle très différent de l'ukemi avec un partenaire.

J'ai découvert plus tard que mon premier professeur reproduisait simplement avec nous sans aucune véritable explication la procédure de formation qu’il avait reçu de son propre professeur (qui, incidemment, avait également été le professeur de Minoru Inaba, du Dojo Shiseikan). Comme ses compétences en anglais ne lui permettaient de donner aucune explication réelle des buts de la procédure de l’entraînement, je pense rétrospectivement qu'il espérait seulement planter des graines qui germeraient plus tard.

En temps voulu, moi aussi j’ai aussi découvert que ce modèle confucéen traditionnel de l'enseignement dans les arts martiaux japonais est dupliqué dans l'enseignement d’autres activités. Dans le monde de l'enseignement japonais, avec lequel je suis plus familier, une distinction rigide est faite dans les universités entre l'enseignement, en particulier l'enseignement des étudiants de premier cycle, et la poursuite de ses propres recherches. La deuxième est clairement préférée et peu d'efforts sont investis dans le premier. Il y a deux raisons à cela. La première est qu'un professeur est évalué par la recherche accomplie et non par le nombre d'élèves. (Je pense que cela a toujours été le cas, mais c'est seulement maintenant que ce sujet commence à compter pour aborder le sujet des buts de l'évaluation.) La deuxième raison, à la suite de la première, est qu’on n’a n'a jamais explicitement enseigné au professeur à enseigner. On s’attend à ce que l’aptitude à enseigner découle tout naturellement de l'expertise dans la recherche.

Les étudiants qui d’une façon ou d’une autre passent le test deviennent des élèves de niveau de recherche et ainsi deviennent membres du zemi du professeur (séminaire de recherche). Ces étudiants sont  ce qui existe de plus proches du deshi d'un dojo (et d’ailleurs, ils sont aussi appelés deshi). Ils sont choisis par le professeur et suivent vraiment les traces du maître. Dans l'ancien temps le meilleur deshi, aux yeux du professeur, héritait de son poste quand il se retirait et le modèle se répétait.

Le rôle du zemi explique aussi la pratique de la publication de documents sous le nom du professeur, alors que la recherche proprement dite et sa rédaction ont été faites par les deshi. Compte tenu de la cohésion de groupe d’un zemi et le rôle central du professeur qui consiste à s'occuper des membres du zemi, y compris pour leurs futures carrières, cette pratique n'est pas du tout considérée comme étrange. Consentir que son nom soit inclus en tant qu'auteur est une indication que le professeur a donné sa bénédiction et son accord public à la recherche effectuée.

Au Japon, ce modèle d'enseignement a prospéré durant l'ère Tokugawa avec Hayashi Razan et l'École Mito et a été l'élément BUN dans la relation BUN / BU, si étroitement favorisée par les samouraïs. Les jeunes samouraïs passaient leurs journées à étudier les classiques confucéens sous la direction d'un professeur sévère et ensuite entraient dans le dojo pour se former aux arts martiaux, sous un professeur tout aussi sévère. Cependant, il convient de souligner ici est que l'aspect individuel de la relation n'est pas tant l'enseignement lui-même (au sens occidental), que de permettre au deshi d'avoir une relation étroite avec le maître, car celle-ci va développer sa connaissance et compétences.

Cependant, on peut arguer que le parallèle ne peut être dressé aussi loin et  qu’il est aussi modifié dans une certaine mesure par ce qui est réellement montré / enseigné / appris.

Considérons les différentes activités ou pratique de (1) l'ingénierie, par exemple la construction de ponts, (2) la médecine, (3) l'apprentissage des langues et (4) la philosophie, car elles sont enseignées / apprises au Japon. J'ai choisi ces exemples parce qu'ils présentent un spectre de la manière dont les paradigmes culturels de la relation enseignant-élève et l'enseignement / apprentissage des compétences peuvent être évaluées, car la relation et la compétence doit déboucher sur des résultats concrets et tangibles. La relation enseignant-élève est toujours fondée sur la tradition décrite plus haut, mais débouchent sur des résultats différents.

(1) Dans l'ingénierie, la relation enseignant-élève doit aboutir, au Japon ou ailleurs, à la construction de ponts solides qui ne tombent pas sous le poids de ce qui passe sur eux. Souligner la grande qualité de la relation enseignant-élève ne servira à rien si cette compétence de base ou les résultats font défaut. Le propos ici est que l'activité ou la pratique doit donner des résultats concrets comme les ponts, dont la qualité peut être évaluée objectivement et relativement facilement. Toutefois, au Japon le modèle d'enseignement de base est la zemi, comme décrit ci-dessus. Le professeur mène d'abord des recherches et en publiant les résultats de cette recherche et les étudiants apprennent en participant à la recherche du professeur. Bien sûr, le professeur donne aussi des conférences à des classes de premier cycle et les étudiants ont la responsabilité d’écouter avec diligence ces conférences, maîtriser la matière et ensuite redonner au professeur, sous la forme de réponses à des questions d'examen ou dans les résultats des expériences pratiques.*

(2) En médecine, la relation enseignant-élève est de créer des médecins compétents. L'étudiant doit passer un examen et être reconnu comme possédant les compétences requises, en vue d'exercer la médecine professionnellement. Cependant, il me semble que, au Japon il y a un élément personnel plus présent ici que dans l'ingénierie. Au Japon, les médecins peuvent mettre en place des cliniques, après quelques années de formation et de gens choisissent vraiment de faire faire leurs opérations en se fondant sur la réputation de chaque médecin, plutôt que sur la proximité de l'hôpital. Bien sûr, l’exercice de la médecine doit déboucher sur des patients en bonne santé et peu de décès, mais l'évaluation des résultats, en termes de compétence et d'incompétence, est plus difficile qu’avec la construction de ponts. Si une personne est guérie ou non ne peut pas être strictement reliée à la qualité du traitement médical reçu. Là encore, le modèle d'enseignement est le zemi et les élèves apprennent en regardant travailler les médecins expérimentés et en participant à leurs recherches. Les patients, eux aussi, ont un grand respect pour leurs médecins et écoutent consciencieusement les explications qu'il choisit de leur donner: ils posent rarement la moindre question.

(3) Dans l'enseignement et l'apprentissage des langues, on pourrait penser que le test à l’acide de la relation enseignant-élève réside dans la capacité de l'apprenant à afficher des compétences comparables au locuteur natif. Cependant, ce n'est pas le cas au Japon, où le modèle établi d'apprentissage des langues est l'étude des textes écrits en anglais (des romans d’auteurs comme Dickens et Virginia Woolf sont de bons exemples ici), la traduction de ces textes en japonais, et la remise des explications détaillées de ces textes en japonais. Une alternative est l'examen détaillé de la grammaire anglaise et de la méthodologie d'enseignement, également en japonais.

Un professeur, depuis longtemps disparu, m'a dit une fois avec fierté qu'il était probablement l'autorité mondiale sur les verbes de Chaucer. Les membres de sa zemi l’aidaient consciencieusement dans ses recherches sur ce sujet mystérieux et certains sont allés jusqu’à occuper des postes dans le monde académique réservés par le professeur en tant que chef du zemi ou Gaku-Batsu. Il ya une dimension encore plus personnelle ici que dans la médecine, puisque les résultats escomptés ne sont pas ce auxquels nous pourrions nous attendre. La compétence orale d'un locuteur anglais natif, par exemple, n'est pas considérée comme une indication de la connaissance de cette langue. Il n'existe pas de tests de compétence de la langue native, sans même parler que l’étudiant soit capable de passer pour un natif...

Les tests comme TOEIC et TOEFL sont populaires au Japon mais présentent peu de rapports avec les compétences possédées par des locuteurs natifs. L’évaluation de la compétence des enseignants est également difficile, car il n'existe aucun consensus au Japon pour évaluer ce que constitue la compétence linguistique. Là encore, cependant, le modèle d'enseignement est le zemi et les étudiants apprennent en aidant le professeur à poursuivre ses recherches.

(4) La philosophie a été pratiquée depuis les anciens Grecs et enseignée dans les universités depuis presque aussi longtemps, mais ici il est encore moins possible de juger de la compétence basée sur des résultats. Vous devenez bon en philosophie en la pratiquant réellement et les Grecs ont privilégié une approche conflictuelle, basée sur l'individu. Bien sûr, il y avait des écoles de platoniciens et aristotéliciens, mais elles étaient fondées sur les travaux philosophiques de deux hommes, dont l'un était étudiant dans l'autre école, puis s'est détaché et a créé la sienne.

La philosophie est enseignée dans les universités japonaises, mais elle tend à être enseignée comme l'histoire, ou en se concentrant sur certains philosophes célèbres, comme Hegel ou Heidegger. Là encore, le modèle d'enseignement est le zemi et les étudiants apprennent en aidant le professeur à poursuivre ses recherches. Cependant, cela ne devrait surprendre personne qu'il n'y ait pas de philosophe célèbre ou original au Japon. La façon d'enseigner est trop confucéenne et la cohésion du groupe est trop envahissante pour permettre au moindre clou de dépasser.

Dans certains domaines l'efficacité de cette approche ne fait pas de doute. Il y a une tension créatrice entre l'enseignant et les formes qui constituent la pratique et elle fonctionne dans de nombreux domaines.

Les Japonais sont incomparables pour construire des structures complexes, des machines et des automobiles, là où le «facteur kata» et la cohésion du groupe sont primordiaux. L'approche semble fonctionner beaucoup moins bien dans les domaines où la créativité individuelle est nécessaire.

Où alors se situent les arts martiaux, et en particulier l'aïkido? Est-il plus de l’ordre de l'ingénierie, de la médecine, de l'apprentissage des langues, ou de la philosophie, ou peut-être est-ce une combinaison des quatre? L'aïkido est un ensemble d'activités complexes basés sur des principes et ceux-ci sont clairement enseignables. Les principes reposent sur les activités et la vision du monde d'une personne spécifique qui était japonais et avait suivi un paradigme d'enseignement japonais.

Compte tenu de ce paradigme, cependant, il peut y avoir un écart entre

(a) la combinaison de ces activités / principes du waza de Morihei Ueshiba, tels qu'ils sont un tout unifié,

(b) la propre conscience Ueshiba de l'ensemble unifié de ces activités / principes comme le produit de sa vie,

(c) la capacité d’Ueshiba à enseigner ces activités / principes à ses deshi.

Cette question est particulièrement importante si l'on considère les différences entre l'aïkido et son parent, le Daito-ryu, et les koryu traditionnelles. Le waza que Morihei Ueshiba pratiquait dans le Kobukan peut être trouvé dans le livre de Renshu Budo, produite en 1933 et remis pour à quelques deshi sélectionnés. Toutefois, ni les commentaires sur le waza individuel, ni l'explication donnée au début du livre ne fournit aucune indication sur l’entraînement personnel de Ueshiba. Le fait que le livre était remis à des deshi sélectionnés indique que Ueshiba l’utilisait comme une indication des progrès réalisés, comme il le faisait aussi avec les mokuroku qui résument le waza contenu dans le livre.

Le contenu de Budo Renshu devrait être comparé avec le film réalisé en 1935 dans les locaux de l’Asahi Shinbun et aussi avec le petit volume Budo, imprimé en 1938 également remis à des deshi sélectionnés. Il a été dit que le film de l’Asahi Shinbun représente un type de pratique qui est plus proche de l'aïkido actuel que du Daito-ryu vu dans Budo Renshu et les archives photographiques du Noma Dojo, mais il y a une différence de seulement trois ans entre les deux

Avec ceci à l’esprit, on peut reformuler les questions à l'alinéa précédent d’une autre façon. (A) Il y a une tension créatrice entre le régime de Morihei Ueshiba, sa formation personnelle et l'aïkido waza qu'il a créé, ou adapté du Daito-ryu. A t-il considéré que la formation et le waza comme deux ensembles distincts, comme deux parties séparées d'un tout ou comme un tout indivisible? Tous les deshi auxquels j’ai parlé choisissent la troisième option, mais soulignent qu'il n'enseignait que le waza et quelques exercices individuels comme funa-kogi/tori-fune, furitama, les suburi et quelques exercices de respiration.

(B) Morihei Ueshiba s’entraîna en permanence depuis l'adolescence jusqu'à sa mort à l'âge de 86 ans. Ainsi il ya une histoire personnelle, la maturation d'une personne. Cependant, ses discours ne couvrent qu'une partie de cette histoire, au sens où ils ont été finalisés vers la fin de cette période, dans les années Kobukan et après, quand il a embrassé la religion Omoto. Seuls quelques deshi étaient intellectuellement outillés pour saisir sa façon de présenter ce qu’il faisait.

(C) Tous les deshi avec lesquels j'ai longuement parlé de la méthodologie d'enseignement de Morihei Ueshiba (Noro, Tada, Yamaguchi, Arikawa, Isoyama) soulignent que Morihei Ueshiba montrait le waza et s'abstenait de toute explication technique, mais tenait de longs discours sur l’univers, etc. qu’ils n'étaient en mesure de comprendre à l'époque.

Ainsi, il ne faut donc pas être surpris d'apprendre que Ueshiba a suivi le modèle d'enseignement traditionnel esquissé précédemment. Bien sûr, il ya une différence de taille entre une grande université et un petit dojo, mais il y a bien moins de différence de taille entre le Kobukan du début, par exemple, et le zemi universitaire, dans un département et au sein d'une faculté. Les deshi du Kobukan étaient les proches collaborateurs d’un processus de recherche en cours et ont également partagé ce processus, souvent sans être pleinement conscient de ce qui se passait. Nous allons examiner cette prise de conscience et de ses limites dans l’article suivant.

---------------------

Très respectueusement je vais devoir critiquer la vision dualiste de l'enseignement, occidental VS japonais du bon professeur (de la part d'un occidental cela ne le surprendra pas).

De façon très ironique, le zemi et ses pratiques claniques me parait exister en Occident: je me souviens avec émotion d'un séminaire ultra pointu de linguistique où un étudiant objectivement couvée par son directeur de thèse exposait doctement son projet de linguistique du timbre-poste... (je ne suis pas resté longtemps).

Plus sérieusement, pour reprendre son exemple de la médecine, le zemi existe aussi en Occident tant dans la méthode que les résultats: les médecins parlent souvent de leur "maître qui-leur-a-tant-appris". La cour d'un mandarin (tiens tiens) en médecine s'apparente à un zemi et on peut dire qu'elle est la règle dans les études médicales post-internat en France.

Quant aux résultats...

On doute que le système change quoi que ce soit pour la médecine: les gens choisissent aussi en Occident de se faire opérer sur la base d'une réputation et non sur la valeur absolue d'un diplôme.

Concernant l'enseignement des langues, on ne peut dire que cet enseignement soit un succès tant les japonais sont peu à l'aise avec les langues étrangères (ou est-ce les étrangers eux-mêmes?...).

Pour la philiosophie et les activités créatives, P.Goldsbury se fait l'écho de la longue lamentation des occidentaux qui travaillent et vivent en Asie: la tradition confucéenne présente pour effet pervers de tuer la créativité, laquelle commence par savoir, vouloir, pouvoir dire NON. Les asiatiques ne savent pas dire non pour la plupart, sourient pour s'en tirer et retournent à leur routine (au quotiden c'est étouffant).

Autre problème: universitaire, P.Goldsbury voit l'enseignement au travers du prisme scolaire. Certes les Grecs ont inventé une forme de "cours", d'entraînement à la pensée avec un professeur recruté / désigné en tant que tel (Alexandre le grand et Aristote). Mais l'enseignement en Occident ne se résume pas à l'Université...

A la Renaissance il n'existait pas d'école de Beaux-Arts et l'apprenti entrait - jeune, à l'adolescence ou avant - dans l'atelier d'un peintre plus ou moins établi / célèbre pour apprendre un métier (et c'était courant dans d'autres métiers ou "arts" ). De la même façon qu'un deshi d'O sensei.

Il commençait par nettoyer, préparer les toiles, les pigments et il copiait. Car l'atelier à l'époque (pour peu que le peintre soit un peu renommé) était une unité de production: il n'y avait pas d'autres façon de créer des images sinon par le recours à cet étrange artisan. L'apprenti apprend, devient ouvrier, seconde le maître pour produire. Léonard de Vinci dessina des rubans, des masques et des costumes de fête pendant plus de quinze ans. Rubens possédait une mini usine de tableaux qui tournait à plein régime. Il avait une gamme de prix variable selon qu'il se chargeait de la tête et/ou des mains ou de l'intégralité du tableau (qui coûtait alors une fortune, on frémit à l'idée de la somme que dut débourser Marie de Medicis). Ainsi il devient peintre dans la seule structure possible: un zemi est-on tenté de dire.

Ce mode de transmission ne me paraît donc pas spécifique du Japon ni du budo.

On pourrait facilement conclure que le processus d'apprentissage à l'époque consistait à reproduire, copier, voler la technique ou s'en imprégner par la copie. Rien n'est plus faux à mon avis.

Un exemple de base: outre leur talent, les peintres devenaient célèbres pour la qualité de leurs pigments et ceci impliquait la transmission d'un savoir technique ainsi que le secret sur ces procédés, de sorte que ne devenait pas apprenti qui voulait). Assumer ou croire (en l'absence d'expérience) que l'on apprend au contact direct du maître par une sorte d'imprégnation a-verbale est extrêmement discutable: ce que donne le maître tient souvent en très peu de phrases et il les délivre au compte-gouttes lorsqu'il repère que l'étudiant est prêt à comprendre.

D'ailleurs, même dans le cadre universitaire cette économie a encore son rôle à jouer. Quiconque a donné des cours sait qu'il ne faut pas noyer les gens sous la technique sinon c'est l'indigestion assurée. Une seule phrase peut en revanche tout changer et même si ce n'est pas de la technique pure, elle peut ouvrir un chemin.

De sorte que les prémisses de Peter Goldsbury me semblent biaisées. Il va de soi que sa description de l'enseignement traditionnel explique bon nombre de différences culturelles. C'est très intéressant.

Mais j'ai peine à croire que les maîtres de budo ne pouvaient expliquer. Que les élèves ne puissent pas comprendre est une autre affaire.

Du point de vue de l'Aikido et pour avoir vécu au contact d'un maître dessinateur je suis convaincu d'une chose: O sensei ne donnait pas tout à tout le monde de la même façon.

Saito sensei disait que le fondateur lui expliquait la raison d'être des techniques. Les témoignages de première main (P.Voarino pourrait ici nous en dire plus) semblent montrer que la technique tenait une grande place à Iwama. Que les deshi de Tokyo n'aient pas bénéficié du même enseignement ne devrait plus surprendre personne après le travail de S.Pranin. 

O sensei pendant de nombreuses années ne faisait que passer à Tokyo, que pouvait-il enseigner? Il donnait l'image du but à atteindre et partait, ayant sûrement autre chose à faire si l'on en uge par le nombre impressionnant de ses voyages, dans ce qu'il considérait sans doute comme les dernières années de sa vie ("ce vieil homme" répétait-il).

On ne peut s'empêcher de penser que le niveau prodigieux de Gozo Shioda est en partie du au fait que Ueshiba lui a montré bien des choses même s'il ne les verbalisait pas forcément.

C'est là je pense une grande confusion: on peut expliquer explicitement quelque chose sans parler, sans tout expliquer à l'élève qui devra de toute façon accomplir tout le chemin à son tour. 

Mon maître dessinateur m'expliquait un jour la leçon d'un de ses profs aux Beaux Arts. Début de la séance, Frédéric se jette sur le papier comme d'habitude pour se livrer à son numéro de virtuose lorsque le prof lui attrapa le poignet et lui dit un seul mot: "regarde".

Bien sûr si l'on ne sait pas saisir ces instants, on rate pas mal de choses.

Que O sensei n'ait parlé de son entraînement n'est en rien surprenant. Comme disait ce maitre dessinateur, "il faut multiplier les expériences". Sagawa sensei dit exactement la même chose, personne ne peut vous enseigner, vous devez aller chercher l'information, quand on cherche on trouve.

Mettons nous cinq minutes dans la peau d'O sensei, rural dans l'âme, possédé par ses dieux, issu et héritier d'un temps révolu: il devait se sentir étranger dans une époque devenue si profane, matérialiste, dans un Tokyo lancé à toute vapeur dans le monde de la consommation et du moderne, amnésique par nécessité.

Que conclure de ses longs discours aux deshis de Tokyo? qu'il ne pouvait, voulait ou ne savait pas faire cours? Ben voyons. Bien plus sûrement il tentait de les éveiller, de leur faire sentir une autre réalité.

Croyez-vous vraiment qu'il ne les voyait pas s'endormir?

Je termine l'excellent livre de Tatsuo Kimura, Tomei na Chikara, Transparent or Invisible Power, paru en 1995 au Japon (et depuis régulièrement réédité) puis en août 2009 dans sa traduction anglaise. Existe t-il une version française ? pas sûr, aussi je vais tenter d'en extraire la moëlle sur quelques articles.

Le second livre de Kimura Tatsuo, le principal disciple de maître Sagawa, constitue un portrait de Sagawa Yukiyoshi et de son parcours.
 


Sagawa Yukiyoshi est le fils aîné d'un riche commerçant de Hokkaïdo qui pouvait s'offrir les cours de Takeda Sokaku, le fondateur du Daito-ryu, qui demandait 500 yens par mois quand la plupart des gens en gagnaient 8…
C'est vers l'âge de dix ans qu'il rencontra pour la première fois celui qui allait être son seul et unique maître, Takeda Sokaku. Tout le monde connait plus ou moins Takeda Sokaku dans le monde de l'aikido mais le personnage et son héritage sont très complexes, mal connus.

Sagawa Nenokichi fut l'un de ses élèves / bienfaiteurs et son fils Yukiyoshi s'entraîna très tôt en compagnie de son père avec Takeda. Sagawa senseï raconte notamment comment vers dix ans, le jugeant trop jeune et sans doute incapable de comprendre ce qu'il lui donnait, Takeda sensei lui enseigna le secret de l'école de sabre Jiki Shinkage ryu. Ceci lui permit de comprendre l'Aïki, le cœur même du Daïto ryu à l'âge de dix-sept ans.

Il passe alors le reste de sa vie à approfondir ce savoir et mourra vers 96 ans. Mieux que ce portrait rapide, la suite de petites fiches de lecture permettra de mieux saisir la personnalité et le leg de Sagawa sensei.

Pendant des années, Kimura nota toutes les paroles de son maître, pour rassembler une base de 5000 pages, ensuite organisées pour en tirer un tout cohérent.
Disons le tout de suite, je considère ce livre au même titre que le Livre des cinq roues de M.Musashi ou Le sabre de vie (Life giving sword je ne connais pas le titre en français) de Y. Munenori. je recommande aux anglophones de lire dans le texte ou mieux en japonais si vous le pouvez.
 
Deux citations pour commencer la série…
1. L'aiki véritable projette une personne de façon lente et calme. Les projections bruyantes* et "flashy" ** sont faites pour impressionner les gens de l'extérieur ***.
*("loud" mais on pourrait dire démonstratives, bavardes presque)
**(je conserve le mot anglais devenu presque frenchy désormais)
***("outsiders" les gens de l'extérieur mais aussi les non initiés, les néophytes etc)

2. La simple pratique de balancer une épée de bois (suburi avec un bokken pour faire court) peut grandement vous aider si vous en faites beaucoup. Voilà ce qui est important. Vous accomplirez beaucoup par l'entraînement. Mais ceci n'est que la construction du corps. Peu importe le travail que vous accomplirez, cela ne signifie pas que vous atteindrez l'aiki.

Quatrième volet de la suite de posts sur Sagawa sensei.   

En dehors des grands thèmes, on trouve dans le livre quantité de petites remarques très intéressantes, amusantes. Elles dessinent un portrait assez savoureux de Sagawa sensei, à la fois ironique, caustique, fataliste, plein de passion. Sans doute un rien solitaire.

J'encourage vraiment à le lire. Les premiers articles tombaient sous le sens, en suivant le plan du livre: la "définition" de l'aiki, l'entraînement shugyo sont les deux pans majeurs du livre.

Un des aspects un peu caché de ce livre réside dans de toutes petites phrases qui mises bout à bout deviennent intéressantes (à moins qu'elles ne trouvent un écho dans mes préoccupations du moment ;-) et qui concernent l'enseignement et le combat, deux thèmes d'apparence éloignés mais intimement liés.  

Il faut bien noter que tous ces aspects sont connectés dans l'esprit de Sagawa sensei: l'entraînement, l'aiki, le combat, l'enseignement sont autant de facettes d'une vie: on ne les distingue que par commodité. Le professeur apprend, continue à progresser mais ne peut être professeur que parce qu'il a atteint un nouveau suffisant par son entraînement, etc.   La transmission, l'enseignement.  

On ne retrouve pas chez Sagawa sensei une "méthode" commune à de nombreux experts qui considèrent que l'apprentissage consiste essentiellement à répéter un geste jusqu'à temps que l'individu l'habite de l'intérieur.   

On ne peut se cantonner à reproduire la forme, il faut faire l'inverse:

Quand vous mettez une bonne dose de travail dans la substance plutôt que dans l'apparence alors le résultat est une belle forme.

Même si pour lui expliquer ne sert pas à grand chose:

Traditionnellement un sensei ne faisait que montrer. Il ne vous aurait jamais pris la main pour vous enseigner. C'est pourquoi chacun s'entraînait désespérément et essayait d'absorber les leçons. 

C'est à l'élève de travailler. Ce qu'on appris par soi-même est appris pour toujours.

Le professeur (ou sensei si vous êtes puriste) n'est pas là pour expliquer mais pour montrer.   

Peut-être est ce parce que je vous en montre trop que vous ne pouvez devenir compétent.

On rejoint le propos sur l'entraînement: personne ne peut faire les sacrifices à votre place, personne ne peut vous épargner le travail, vous devrez d'une certaine façon vous accomplir seul. Cette culture est fortement imprégnée de yoga et de bouddhisme: l'être doit se révéler à lui-même, l'individu doit devenir sa propre oeuvre.  

Enseigner n'est pas insignifiant pour Sagawa sensei qui répugne à divulguer ses secrets et d'abord pour des raisons pratiques…

Garder ce bujutsu secret en sauvegarde la force. Il est totalement différent des autres arts parce que nous savons quelque chose que les autres ne savent pas. SI vous enseignez à tout le monde alors les étrangers auront un avantage naturel.  

Vous devez comprendre ma répugnance à divulguer quelque chose que j'ai acquis au prix d'un travail dur et obsessionnel.   

Quand on parle de combat réel, vous ne pouvez vous offrir le luxe d'en révéler trop par votre enseignement. Nous pouvons battre des hommes forts (big people) parce que nous avons un secret que les autres n'ont pas.

C'est raisonnable de conserver quelques secrets. Si vous ne possédez pas quelque chose d'unique, alors vous serez battus. Vous devriez même vous entraîner en secret et n'en parler à personne.  

Arrivé à 90 ans, j'ai finalement décidé d'enseigner ce que je sais. (lisez le livre pour savoir pourquoi ;-)  

Enseigner pour lui est une démarche profonde, impliquée:  

Je crois que la nature fondamentale d'une personne ne change pas, c'est pourquoi je refuse d'enseigner à quelqu'un qui a une mauvaise personnalité.  

Ma méthode d' enseignement ne me permet pas d'enseigner à des foules. Je ne peux enseigner à des multitudes sans me compromettre de multiples façons.   

Enseigner, transmettre est un engagement considérable pour Sagawa sensei qui a sans doute consacré beaucoup de réflexion au problème. Sa conclusion est dure mais en définitive assez compréhensible: on ne peut enseigner si l'élève n'est animé d'un désir profond, s'il n'a pas entrepris une quête.

L'élève doit apprendre de lui-même, désirer et chercher avec acharnement. Le travail de fou de formation du corps est en soi un défi pour l'esprit. Les épreuves, la douleur physique et mentale, les blessures: le budo est un voyage que l'on entreprend pour soi-même (l'opinion des autres personnes n'est pas pertinente / irrelevant) avec des compagnons de route et des anciens qui connaissent une partie du chemin.   

Le bujutsu n'est pas quelque chose qu'on peut seulement vous apprendre. Vous devez le saisir et le capturer pour vous-mêmes (pour le garder). Vous devez réfléchir et développer quelque chose qui vous est propre.  

Ceci lui fait avoir des mots assez durs pour les élèves passifs et les bornés. Mais au fond on sent qu'une seule chose l'irrite: la passivité, l'absence de désir.  

Globalement, cette vision est à mon sens très proche de celle d'O sensei qui a laissé faire bien des choses et bien des gens dénaturer ses techniques à tel point qu'un jour, s'énervant très fort de ce qu'il avait vu à Tokyo, il envoya Saito sensei enseigner le dimanche matin. Il a laissé les gens aller vers leur destin, confiant sans doute à Saito sensei le soin d'élaborer une méthode. Il savait que quelque chose passerait car quelque chose passe, passera toujours.   

La dureté de cette méthode qui voit peu d'élus réussir (au passage) possède pour mérite de bien préparer au but de tout entraînement: le combat ou l'absence de combat, l'épreuve, Alcor, bref LE moment.  

Stratégie(s) et combat  

Existe t-il une stratégie selon Sagawa sensei ? Pas de façon explicite au sens où il préconiserait telle ou telle action (en dehors des quelques conseils sur le relâchement - pour le reste, il faut apprendre le curriculum de l'école Daito…). Il s'agit plutôt d'une attitude mentale qui prend sa source dans l'entraînement.  

Evidemment il ne regrette pas ses jeunes années de bagarreur:

Je suppose que vous pourriez dire que j'étais fou cinglé quand j'étais jeune. Vous devez l'être et devenir graduellement plus sensé (raisonnable) quand vous vieillissez.  

Mais bien au-delà, une fois dépassé ce stade infantile, il s'agit d'affermir l'esprit, de le conditionner comme on conditionne son corps, l'un et l'autre allant de concert.   D'abord ne s'autoriser aucune faiblesse, non par forfanterie ou déni mais parce que l'entraînement commence là et cette attitude apporte de nombreux bénéfices.  

Nous avons tous peur de quelque chose. Le fait de ne jamais l'exprimer nourrit / cultive votre esprit. Si vous dites que vous ne pouvez pas faire quelque chose, vous tendrez à accepter ce fait et vous perdrez votre vigueur mentale. Vous devriez avoir la force de serrer les dents et persister. Cela s'appelle Yamato-damashii, l'esprit Japonais.  

Nous avons tous des faiblesses, vous devez les surmonter, les supporter et vous empêcher de les laisser s'exprimer. Seul un idiot (a fool) ne reconnaît pas ses vulnérabilités mais vous ne devez jamais les annoncer. Si vous ne pouvez pas les endurer jusqu'à la mort, vous ne serez pas en possession de votre puissance.  

Mon intention brûlante de n'être jamais vaincu m'a permis de persévérer avec mon entraînement  solitaire et tortueux.   Vous devez vous dire que vous ne laisserez jamais quiconque vous battre, ensuite vous devez appuyer cette conviction avec l'entraînement.

Les formes de vos techniques doivent être armées de votre intention de défaire votre adversaire.   

Ensuite, Sagawa sensei énonce ce qui semble une évidence mais qui conditionne tout le reste: il faut être prêt à chaque instant. Au fond le budo est l'inverse du sport. Au lieu de s'entraîner pour être prêt un jour donné, on s'entraîne pour être prêt n'importe quand.  

Peu importe ce qui se produit, peu importe l'homme fort qui se présente, vous devez être préparé à la bataille avec le pouvoir de l'esprit et un corps conditionné. Vous ne savez pas ce qui va se passer alors il n'y a pas de place pour l'orgueil ou la fierté.  

Soyez prêts au combat à n'importe quel moment. Vous devez être capable d'entrer dans le combat sans effort et avec un esprit calme. Cela ne devrait paraitre une affaire importante.  

Et cette capacité à accepter l'instant est entièrement et exclusivement une force de l'esprit, nourrie par le travail corporel, émotionnel, rationnel. (Très franchement, je ne sais pas ce que veut dire le mot spirituel alors je l'utilise, faute de mieux, pour traduire spirit mais le mot de mental me convient bien aussi).

Si vous accumulez beaucoup de pratique / d'entraînement alors dans un vrai combat vous n'aurez aucune peur.   Peu importe combien s'entraîne une personne au coeur faible, dans la chaleur du combat, elle sera sans espoir. Quand arrive l'heure du vrai combat, il s'agit de couper ou d'être coupé. Si vous êtes timide vous serez coupé dès le départ.  

A la fin toute est affaire de pouvoir (power, pouvoir, puissance) spirituel, (de l'esprit / mental), vos actions refléteront le reflet de la force de votre motivation… dans le combat la force de l'esprit est cruciale.   

En définitive, tout se résume à une bataille entre des âmes (et non deux âmes, ce qui est réducteur, notamment en nombre…).   

Votre technique et votre esprit ne doivent faire qu'un. La technique doit être effectuée avec du pouvoir spirituel, à la fin tout est histoire de puissance spirituelle (de l'esprit, du mental).

C'est vraiment comme la pratique d'un art qui crée la vie de l'esprit  

Cela dit la technique est tout de même fondamentale: 

Peu importe à quel point l'esprit est fort, peu importe à quel point vous vous êtes préparés à rencontrer votre mort, si vous n'avez pas de technique, vous ne réussirez qu'a vous faire tuer.   

L'esprit nait dans la technique, si la technique n'est pas bonne alors le coeur non plus.   

On rejoint ce qu'il ne cesse de répéter à propos de la technique et de l'entraînement: répéter une forme absurde ne sert à rien.   Et pour cela prenez les choses au sérieux, semble t-il dire.  

Dans mon dojo on pratique pour le combat réel et rien d'autre. Vous ne devez pas vous entraîner avec l'attitude que vous ne faites que pratiquer. Pensez en termes de combat réel.   

Ce qui implique de toujours progresser, toujours chercher. Petite pique au passage:

A la différence des écoles d'aikido, dans mon dojo, vous ne pourrez plus continuer à projeter les débutants si vous ne continuez pas à progresser.